Значение свободы слова в современной журналистике. Московский государственный университет печати
«Свобода журналистики, как я ее понимаю»
Шульгиной О.И.
В.И. Ленин уделял свободной печати очень много внимания. Уже в годы подполья перед октябрьским переворотом 1917 года, Ленин в основном определил задачи новой печати, которая должна быть создана в новом государстве: диктатура пролетариата. Газеты представили Ленина коллективным пропагандистом, агитатором и организатором.
Газета должна откликнуться на все вопросы, выдвигаемые жизнью во всех областях, и делать определенные выводы из каждого факта применительно к конечным целям социализма.
Основополагающие принципы новой советской печати Ленин сформулировал в статье: «Партийная организация и партийная литература»,(1905) . печать пресса журналистика
Основные принципы новой журналистики:
- 1. Партийность - Ленин подчеркивал, что на смену декларированному буржуазной прессой принципу беспартийности, который в завуалированной форме маскирует зависимость от денежного мешка, должен прийти принцип партийности, когда журналисты прямо выражают интересы народного класса, партии большевиков.
- 2. Народность - журналистика должна служить народу, выражая интересы народного большинства и она должна быть народной. Отношение к оппозиционной журналистике отрицательное => против многопартийности журналистики. Большевистская печать должна была стать важнейшим орудием социального строительства, средством экономического воспитания и перевоспитания масс. Печать, журналистика должна быть составной частью административного управления обществом, отсюда требование коренного изменения типа печати, форм и методов ее работы.
Ведущей социальной силой социалистического (коммунистического) движения является пролетариат, но движение это захватывает постепенно все трудовые слои общества. Поэтому художники, участвующие своим творчеством в коммунистическом движении, могут представлять интересы различных социальных слоев трудящихся. Внутри коммунистического движения особую роль приобретает политическая форма идеологии и политическая партийная организация.
В статье Ленин настаивает на том, чтобы вся партийная литература (политическая, теоретическая и публицистическая) была подконтрольна партийным организациям и чтобы все литераторы, числящиеся в рядах социал-демократической партии, сохраняли в своих работах верность партийной программе. Вместе с тем Ленин прямо затрагивает вопрос и о художественной литературе, об искусстве. Утверждая, что неклассовая литература и искусство будут возможны «...лишь в социалистическом внеклассовом обществе...» он выступает за «действительно-свободную, открыто связанную с пролетариатом литературу», которая будет служить идее социализма и миллионам трудящихся.
Брюсов выступает за свободу творчества: «книги содержащие то же, что Коран, лишние, содержащие иное, - вредны". Но какое, казалось бы, дело Брюсову и прочим "пылким сторонникам свободы", какие уставы вводит у себя социал-демократическая партия? Каждый добровольный союз людей в праве устраиваться так, как ему заблагорассудится, "разумеется, пока несогласным с такой тиранией представляется возможность перейти в другие партии". Угроза изгнанья из партии является, в сущности, угрозой извержения из народа.
Может случиться, что пролетариат захватит государственную власть, -тогда социал-демократический устав станет уставом всенародным. Надо в предвиденьи этого "катастрофического" случая заранее обеспечить себе и себе подобным свободу творчества, свободу слова.
"Свобода слова неразрывно связана со свободой суждения и с уважением к чужому убеждению". Потому что, - "для нас дороже всего свобода исканий, хотя бы она и привела нас к крушению всех наших верований и идеалов". "По-видимому, г. Ленин судит по тем образчикам писателей - ремесленников, которых, он, быть может, встречал в редакциях либеральных журналов. Ему должно узнать, что рядом встала целая школа, выросло новое, иное поколение писателей-художников... Для этих писателей - поверьте, г. Ленин, - склад буржуазного общества более ненавистен, чем вам... Всю свою задачу они поставили в том, чтобы и в буржуазном обществе добиться "абсолютной" свободы творчества".
Брюсов подразумевает, по-видимому, писателей символистов и расценивает их, как подлинных борцов за свободу в отличие от Ленина, который намеревается только сменить одну тиранию на другую.
"Пока вы и ваши идете походом против существующего "неправого" и "некрасивого" строя, <мы> готовы быть с вами, мы ваши союзники. Но как только вы заносите руку на самую свободу убеждений, так тотчас мы покидаем ваши знамена. "Коран социал-демократии" столь же чужд нам, как и "Коран самодержавия". И поскольку вы требуете веры в готовые формулы, поскольку вы считаете, что истины уже нечего искать, ибо она у вас, - вы - враги прогресса, вы - наши враги".
Дмитрий Сергеевич Мережковский пишет: «Дух зла воплотился в Ленине -- о, еще не последний, а только очень средний! но все же подлинный; а дух зла есть дух небытия, ничтожества. Имя “великого” Ленина останется в памяти человечества вместе с именами Атиллы, Нерона, Калигулы и даже самого Иуды Предателя”. “Л.-- самодержец, Горький -- первосвященник. У обоих в душе -- один и тот же провал в пустоту, в нигилизм, в “босячество”. Оба -- великие блудники, или вернее, блудницы. Абсолютная русская женственность, абсолютная проституция”. “Горький -- не друг, а враг, тайный, хитрый, лицемерный, но злейший враг русского народа”.
Мережковский не исключение. Многие умнейшие люди России, не согласные с Лениным, начали эмигрировать за границу. Солженицын, Набоков, Иосиф Бродский…
Я абсолютно согласна с Брюсовым. О какой свободе журналистики и литературы может идти речь? Освободившись из «оков буржуазии», журналистика обречена стать заложницей большевистского строя. Ленину выгодно, чтобы пресса работала на него, держась в определенных рамках.
Стоит сказать несколько слов о современной журналистике. В том числе о свободе слова.
Большая ошибка, что на протяжении многих лет понятие свободы слова фактически подменялось журналистским правом. Свобода слова - это не право журналистов, на профессиональное достижение или завоевание. Это не право говорить то, что думаешь, в том числе и любую чушь, которая может прийти в голову журналисту. Свобода слова - это все-таки конституционное право народа получать достоверную информацию.
Где написано, что независимому журналисту можно обманывать народ? Да, очень непросто творить журналистам так называемых официальных изданий под таким грузом ответственности. Может, нет той легкости пера, вольного полета мысли. Кому-то приходится откладывать творческие планы, если им не находится фактографического подтверждения. Но что ближе к европейским стандартам журналистики - свобода измышлений или свобода, ограниченная ответственностью?
Кстати в Европе со свободой все обстоит совсем по-другому. Если говорить о свободе слова, то там ее рамки уже, строже и четче очерчены.
Существует на Западе такая теория социальной ответственности. Человек по своей природе не может разумно распоряжаться неограниченной свободой.
Отсюда - право на свободу слова одних и право других на свободу защиты от чужой свободы. На этой базе возникают этические кодексы.
Один из первых сводов журналистских норм был создан в 1923 г. в США под названием "Каноны журнализма". Его приняло американское общество газетных редакторов. Судя по содержанию первых кодексов, их составители находились под влиянием возникшей в начале века концепции свободной прессы, или, как ее иначе называют, либертальной. Истоки этой концепции восходят к идеям Дж. Мильтона, Т. Джефферсона, Дж.-Ст. Милля, а ее содержание может быть сведено буквально к нескольким пунктам. Вот они:
- 1. Пресса является общественным или полуобщественным институтом. Ее главная цель - информировать читателя, развлекать его и помогать ему контролировать правительство.
- 2. Пресса доступна любому гражданину, и каждый, имеющий достаточно средств, может издавать газету.
- 3. Пресса контролируется самопроизвольным процессом установления истины на "свободном рынке идей".
- 4. В ней запрещены клевета и непристойности.
- 5. Наконец, пресса - четвертая власть в государстве. Она несет
ответственность перед обществом и обязана представлять общество в целом.
Общая демократическая направленность этой концепции благотворно сказалась на содержании первых журналистских кодексов. В качестве высших ценностей в них провозглашаются свобода слова и право всех людей на получение правдивой информации.
Эти принципы не лишают и не могут никого лишить свободы слова. Но на тех, кто входит в профессиональные объединения, они налагают нравственную обязанность бороться за общечеловеческие ценности, за мир, демократию, социальный прогресс. Эта демократическая борьба провозглашается профессиональным долгом честного журналиста.
В действующих ныне кодексах должны учитываться значительные перемены, происходящие в сфере коммуникаций, и новые нравственные проблемы, возникающие в этой связи.
Независимости хочется всем, не одним только журналистам. Но мы всегда почему-то зависим от чего-нибудь. Издания не могут быть независимы не только от закона, но и от общественной морали. Если же журналист чувствует себя независимым от нее, считает, что можно все, - начинается то, о чем предупреждал Ф. Достоевский, - бесовщина. В такой ситуации возникает вопрос: что важнее - обеспечить независимость такому журналисту или обеспечить независимость от него общества?
Журналистика - это такая профессия, где волей-неволей приходится ходить на грани фола, по острию. Только «ходить по острию» - не значит «орать».
Порядочность - последнее, если не единственное, убежище журналиста.
Журналисты должны стараться быть порядочными сами по себе и распространять волны порядочности вокруг себя.
Членам журналистского сообщества нужно почаще вспоминать старую истину, гласящую, что честь и совесть не продаются, и потеряв их однажды, за деньги не купишь.
В любой борьбе, особенно за свободу, важно не потерять себя, контроль над
собой. Журналист хорош, если сохранил профессиональное любопытство и способность изложить суть фактов.
У каждого своя правда, а для журналиста нет понятия правды, но есть понятие честности и точности. Говорить, что журналист должен писать правду, было бы бредом и лицемерием. Кто более честен и искренен в постижении истины (которая в конечном итоге непостижима), тот и более точен.
Известный столичный адвокат Генри Резник предлагает: «Пора журналистам вспомнить о нравственности. Многие улыбнутся: господи, ну какая нравственность, когда там большие деньги. Так я могу вам сказать: ничего другого нет. Надо создавать условия, когда за такие нарушения люди будут отторгаться от сообщества, как прокаженные. Ничего другого не придумано!».
И такие условия, если их создать, тоже будут способствовать самореализации свободной журналистики. Важно все-таки понять, что свобода - это и есть ограничения, условия. Именно они делают ее ощутимой, ценной, желанной.
А вот достижимой свободу прессы помимо вышеперечисленных благородных стремлений могут сделать продуманные экономические механизмы, будь то государственная поддержка СМИ или грамотная финансовая политика издания.
Литература
- 1. Статья В.И. Ленина «Партийная организация и партийная литература»;
- 2. Статья В. Брюсова «Свобода слова».
- 3. Д.С. Мережковский «Царство Антихриста»;
- 4. Е. Прохоров «Введение в теорию журналистики»;
- 5. Гущин В. «Глас вопиющего...»М. 1999;
- 6. Дэннис Э., Мэррилл Дж. «Беседы о масс-медиа». М. 1997;
- 7. Журнал «Журналист», №№ 1-12, 1999, №№ 1-11, 2000;
- 8. Журнал «Профессия - журналист». №№ 1-10, 2000;
- 9. Журнал «Среда». №№ 1, 4, 6, 2000;
- 10. «Как преуспеть в торговле газетной рекламой». М. НИП. 1999;
- 11. «Социальное функционирование журналистики». СпбГУ. 1994;
Еще по теме Свобода журналистики как базовая основа функционирования средств массовой информации. Становление и характер концепций свободы: авторитарной, либеральной (полной свободы), социальной ответственности. Современные подходы решения.:
- Свобода журналистики как базовая основа функционирования средств массовой информации. Становление и характер концепций свободы: авторитарной, либеральной (полной свободы), социальной ответственности. Современные подходы решения.
На днях в Дагомысе завершился двенадцатый фестиваль журналистики, ставший в этом году международным. Более тысячи представителей прессы, экспертов и чиновников на протяжении недели обсуждали проблемы российских СМИ. На форуме обсуждались самые актуальные профессиональные вопросы: станет ли Союз журналистов настоящим профсоюзом, можно ли сохранить и свободу, и зарплату? Есть ли на них ответы, НИ рассказал председатель Союза журналистов России Всеволод Богданов.
Главной темой фестиваля был поиск формулы доверия между прессой и обществом. Вы нашли эту формулу?
Да. И в этом нам помог наш великий абхазский писатель Фазиль Искандер. Мы взяли эпиграф к лекции, которую он прочитал в Международном университете. Речь идет о совести, о том, что побеждает всегда совестливый. И хотя каждый вынужден заботиться о себе, о благополучии семьи, думать, чтобы выжило его СМИ, но еще есть долг. Ведь наша профессия - особая, от нее зависит здоровье общества и государства.
Как сейчас обстоят дела с этим здоровьем?
Так получилось, и не только у нас, а везде в мире, что доверие к журналистам падает. Чем больше свободы, тем меньше доверия к СМИ, и наоборот. Возник даже такой термин медийный крест, когда свобода журналистики и доверие к ней расходятся в разные стороны.
То есть нужно ликвидировать свободу слова, чтобы вернулось доверие общества?
Все дело в том, как этой свободой пользоваться. Вот у нас время от времени говорят, давайте примем новую хартию, напишем новый этический кодекс. Хотя ничего изобретать не надо. Этический кодекс журналиста в России давно существует, и в любой стране мира он есть. Там написано, чем журналистика отличается от пропаганды, пиара и политтехнологий. И вовсе не нужно поднимать знамя и кричать Даешь хартию! . Вопрос в том, что этический кодекс в современных российских условиях соблюдать очень трудно. Когда у человека плохая зарплата, когда он все время рискует, что работодатель его уволит. Речь идет, в конечном счете, об условиях жизни журналиста.
А свобода СМИ тут при чем?
Свобода означает, что все доступно, что ты все можешь. Но степень этой свободы ты должен определять сам. На фестивале было потрясающее открытие. Это журналист Андрей Дробот. Он проработал в районной газете в Сибири пять или шесть лет и написал книгу Холодный путь к старости. О том, как, работая в газете, можно эту свободу утратить. Он описывает жизнь не какого-то знаменитого журналиста из Москвы, а сотрудника небольшой газеты в регионе. Еще в книге собраны его афоризмы. Например, подпрыгивая, можно достичь вершин, но ненадолго. Или стучать можно и по камню, и по стене, и по голове, но это не значит, что вам откроют.
Так все же свобода прессы тут при чем?
Как при чем? Что вы имеете в виду под свободой прессы? Позволяют вам или не позволяют. Так вы это понимаете? Свобода прессы - это ваша собственная позиция. Насколько журналист способен этим пользоваться, способен на поступок, способен определить, что в профессиональном плане для него самое главное. И этот парень из Сибири, а ему лет тридцать, не больше, сделал просто великое исследование журналистской работы в нынешних условиях. Какие свободы сегодня есть, каких нет.
Может быть, все дело в том, что журналисты не умеют зарабатывать, и поэтому вынуждены продаваться? Продавшись же, им приходится еще что-то делать или не делать. В результате никакой свободы слова у нас нет. Нет того медийного креста, о котором вы сказали. А вот будет свобода - тогда будет и доверие к журналистике.
Вы совершенно правильно рассуждаете. На сто процентов. Но ждать, пока свобода наступит - это, как ждать дождя, после которого грибы вырастут. Так не бывает. У нас совершенно другая ситуация. Вспомним Владимира Короленко, который жил при трех режимах. И при всех режимах оставался благодетелем для общества. Он говорил те вещи, которые не совпадали с позицией власти. И все к нему прислушивались. Здесь главное - сколько ты можешь взять на себя. Я так это понимаю. Свободу при всех условиях определяет для себя сам журналист и сам главный редактор. Даже в советской прессе если главный редактор был личностью, то в издании был высокий уровень свободы, что вызывало доверие у читателей. А как только менялся человек, который этот уровень свободы определял, так она сразу пропадала.
Выходит, что настоящий журналист должен превратиться в этакого миссионера, в святого. И одни будут подрывать доверие к СМИ и наслаждаться жизнью, а другие должны это доверие поддерживать, не получая зарплату, а порой даже получая по голове.
Не только по голове. У нас уже сотни людей жизнь отдали. Как бы ни говорили, что убивают не только журналистов, а и других, и третьих, и пятых, но настоящая журналистика - это подвижничество.
Правильно я понял, что плана по выводу журналистики из кризиса у Союза журналистов нет? Есть только надежда на то, что у журналистов проснется совесть.
Почему нет плана? План у нас есть. Это подъем социального статуса журналиста. Как, предположим, в Германии. Там есть пиарщики, и все знают, что это пиарщики. И есть журналисты, которым общество доверяет, и которые боятся даже близко подойти к пропаганде и пиару. Потому что если журналист испачкается, общество к нему доверие тут же потеряет. Нужно выйти на такой же статус - зарплата, отношения с работодателем. Об этом на фестивале шла речь. И мы к этому придем. Не надо говорить, что мы не знаем, что делать. Мы знаем. Да, не все получается. Журналист в маленькой Финляндии крепко защищен своим Союзом. Потому что там зарплата другая, и он платит взносы по сто-двести долларов в месяц. И если журналиста уволят, Союз будет три года платить ему зарплату и еще моральную компенсацию выплатит.
А наши журналисты насколько защищены?
Да, мы живем в других условиях. У нас из 120 тыс. членов Союза журналистов 100 тыс. получают зарплату в 200-300 долларов. Поэтому здесь объединяться очень трудно. Но создание профсоюза идет, и очень активно.
Однако возникает ощущение, что, несмотря на вашу активность, Союз журналистов отходит на периферию. Звезды к вам не записываются, крупнейшие медиакомпании ваши мероприятия игнорируют. Не получается ли, что организация превращается в союз бедных провинциальных журналистов.
Категорически не согласен. В фестивале участвовали полторы тысячи журналистов, в том числе триста иностранцев. Из тех, кто блистал в этом году, могу назвать Андрея Константинова, Александра Минкина, Альберта Плутника. Это периферия? Были выступления об экономическом развитии регионов, о преодолении демографического кризиса. Борис Боярсков выступал, руководитель Службы по надзору в сфере СМИ. Проходили круглые столы по обучению журналистов, по толерантности, по правовому и экономическому обустройству медийного рынка. Вроде бы медийный рынок - это не наша задача, но все в этом мире связано. Самый яркий пример - это почта, подписка и то бесправное положение, в котором сегодня оказалась пресса. Если в советское время стоимость распространения газеты была не больше 10% ее розничной цены, то сегодня стоимость доставки может быть больше, чем стоимость самого издания. Я считаю, что это такая государственная политика. Потому что легче управлять СМИ, когда они зависят от дотаций и материальной помощи. Вы знаете, какой отдел сейчас стал главным во многих изданиях, даже в самых известных?
Отдел заказных публикаций. Конечно, у нищего человека трудно требовать, чтобы он был высоконравственным и жил по совести. Но это уже не журналистика, а что-то совсем иное. Кстати, одним из событий фестиваля была лекция Ясена Николаевича Засурского с вызывающим названием Вернется ли журналистика в Россию?
Вернется?
Он выражает надежду.
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
(Факультет журналистики)
Контрольная работа
«Свобода журналистики, как я ее понимаю»
Контрольная работа
Студента 1 курса Ж з/о
Варламовой Ж.А.
Проверил (а):
Хомчук-Черная Т.Н.
ВОРОНЕЖ 2013 г.
Мне повезло в жизни с мамой. Всегда современная, свободолюбивая и интересная не только для меня, но и для окружающих ее людей, она учила меня духовной свободе. Но все по порядку.
В мои одиннадцать лет моя мама (Татьяна Александровна Карягина) пришла в журналистику. Тяготела к публицистической деятельности мама давно, хотя имела филологическое образование. Но жизнь распорядилась так, что только к ее тридцати годам в строительной корпоративной газете «Прогресс» появилось место, и мама стала корреспондентом. С этого времени я стала внимательно прислушиваться к маминым рассказам о жизни редакции, о ее работе и статьях. И именно с того времени я поняла, что в нашей стране существовала жесткая цензура и совершенно отсутствовала свобода слова, пока не развалился Советский Союз.
Когда я взяла в руки статью В.И. Ленина «Партийная организация и партийная литература» (1905 г.), ко мне пришло осознание, почему в нашей стране советского периода было такое строгое отношение к свободе слова.
Еще в 1905 году Владимир Ильич Ленин, воспользовавшись ситуацией, когда «царизм уже не в силах победить революцию…революция еще не в силах победить царизма», стал пропагандировать партийную литературу. Сам Ленин был прогрессивным, как говорится современным языком, креативным человеком. Его глобальные идеи имели большой успех среди широких масс людей, причем не только рабочих и крестьян. Многие интеллигентные люди разделяли взгляды Владимира Ильича и шли за ним.
Октябрьские события 1905 года дали некоторые первые свободы обществу, которое к тому времени было расколото на богатых, зажравшихся, ленивых буржуев и нищих, голодных, находящихся за чертой бедности, людей. И статья Ленина, своевременно появившаяся в журнале «Новая жизнь» от 13 ноября 1905 года, стала своеобразным призывом к действию. Народ, уставший от беспредела богатых, от «проклятой поры эзоповских речей, литературного холопства, рабьего языка…», готов был идти за тем, кто предложил «выдвинуть принцип партийной литературы, развить этот принцип и провести его в жизнь в возможно более полной и цельной форме».
Но уже в первых строках статьи чувствовалось, что будет жесткий контроль партии и партийцев над любой литературой. И именно такой контроль существовал в нашей стране вплоть до 1991 года. «Шаг вправо, шаг влево - расстрел» - такой подтекст я вижу в данной статье Ленина. «Выйдя из плена крепостной цензуры… Мы хотим создать и мы создадим свободную печать… в смысле свободы от капитала, свободы от карьеризма» - вполне разумные слова Ленина, которые он тут же сам и опровергает: «Для социалистического пролетариата литературное дело не может быть вообще индивидуальным делом, не зависимым от общего пролетарского дела». Так все-таки литературное дело будет зависимым! Сам Ленин против индивидуальности.
Но я считаю, что каждый журналист индивидуален, и в этом вся его прелесть и привлекательность. Взять хотя бы тех журналистов, о которых с восторгом рассказывала моя мама, а потом и я сама убедилась в их высоком профессионализме и индивидуализме. Валерий Аграновский – культовая фигура в российской журналистике, больше пятидесяти лет отдавший «второй древнейшей профессии» и писательскому ремеслу. Татьяна Тэсс своими очерками в газете «Известия», как оазисами живого слова среди официоза и сухих производственных статей, давала нам, читателям, возможность мыслить, рассуждать и спорить. Леонид Азарх – известный голос «Радио России», чьи передачи я ждала и слушала, внимая каждому слову. Его программа «Третья половина» о ценных бумагах и банках, в которой некая семья, где жена – мотовка, а муж – скопидом, решают сложные экономические проблемы вместе со слушателями, приводила меня в восторг. Вот она – индивидуальность, против которой выступал Ленин в своей статье.
С одной стороны, В.И. Ленин говорит мудро и понятно: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя». И тут же противоречит: «…лицемерно – свободной, а на деле связанной с буржуазией, литературе противопоставить действительно свободную, открыто связанную с пролетариатом литературу». То есть, пишите о пролетариате и для пролетариата, а если нет – вы не с нами – вы изгой и отщепенец, другого не дано. А где же тогда свобода? «Долой литераторов беспартийных», - говорит Ленин, все должно работать на партию социал-демократов.
И давайте вспомним, как умнейшие люди России, которые были не согласны с таким лозунгом Владимира Ильича, стали эмигрировать за границу. Бунин, Набоков, Бродский, Солженицын - я могу перечислять их имена бесконечно. Для меня стало страшным событием, когда я узнала о судьбе Марины Цветаевой, моей любимой поэтессы. Она уехала за границу, потом ее мужа заставили вернуться, за ним вернулась и сама Марина с сыном. Не выдержав испытаний, в Елабуге Цветаева наложила на себя руки. Вот страшные последствия статьи В.И. Ленина, его призывов и лозунгов.
Я помню мамины слезы и страх потерять работу. «Вы не вступили в партию, Татьяна Александровна, вам не место в городской газете», - говорили ей в горисполкоме. Под большим давлением мама вступила в партию, впоследствии стала главным редактором газеты «Речник Молдавии», но ее свободолюбивый дух так и не был сломлен. Тот дух, который в своей статье Владимир Ленин клеймит и запрещает. «Перед нами трудная и новая задача – организовать обширное, разностороннее, разнообразное литературное дело в ТЕСНОЙ и НЕРАЗРЫВНОЙ связи с социал-демократическим рабочим движением». И ни шага в сторону! Но ведь это не свобода, это рамки. А в результате: Мандельштама нельзя было найти ни в одной библиотеке, Булгакова читали ночью, его произведения распечатывали на плохом ротаторе и передавали из рук в руки. И таких примеров сотни.
Свою маму я слушала, впитывая каждое слово: «Человек свободен тогда, когда свобода есть в его душе, когда он духовно свободен, раскрепощен, но не развращен». Основа журналистики – честность, открытость, непредвзятость. Это верх профессионализма. Вернувшись из Молдавии на родину в наш поселок Подгоренский, мама устроилась работать на местное радио. И мы вместе с ней любили слушать радиопередачи под названием «Перепутье» замечательной журналистки Татьяны Нюхиной. Жаль, что сейчас этих передач нет, а если и есть, то в повторе.
Вот почему я полностью согласна со статьей Аврелия (В. Брюсова) «Свобода слова», которая вышла сразу за статьей Ленина в журнале «Весы» в том же 1905 году. «Ленину нельзя отказать в смелости: он идет до крайних выводов из своей мысли: но меньше всего в его словах истинной любви к свободе. Свободная («внеклассовая») литература для него – отдаленный идеал…» Буржуазная литература является для Ленина лицемерно свободной, а «открыто связанная с пролетариатом литература» - «действительно свободна». Но видно невооруженным глазом, что обе литературы не свободны. Ленин четко и открыто говорит, что литераторы будут рабами пролетариата. Но мы же знаем, что раб, он всегда раб, хоть как его не назови. Как говорит В. Брюсов: «Раб мудрого Платона все-таки был рабом, а не свободным человеком».
Ленин всех упорно заталкивает в рамки партийности. Это стало страшным, когда его последователи проводили «чистки» в партийных рядах. Как уничтожали лучших, закрывали, ссылали на Соловки. Вот он, итог ленинских призывов. Мы все это помнили, помним и с содроганием будем вспоминать еще долго. «Мы не можем не видеть, что социал-демократы добивались свободы исключительно для себя, что париям, стоящим вне партии, крохи свобод достались случайно, на время, ПОКА грозное «долой» не имеет еще значения эдикта», - пишет Валерий Брюсов. Он как будто предчувствует беду, которая охватит наше государство, и в пучине несвободы будут гибнуть умнейшие люди той эпохи.
Ленин предлагает прогонять «таких членов, которые пользуются фирмой партии для проповеди антипартийных взглядов», но слово «прогнать» имеет по Брюсову «более обширный смысл». «Утверждаются основоположения социал-демократической доктрины, как заповеди, против которых не позволены (членам партии) никакие возражения, - пишет Валерий Брюсов. - Итак, есть слова, которые запрещено говорить, и взгляды, которые запрещено высказывать». «Членам социал-демократической партии дозволяется лишь критика частных случаев, отдельных сторон доктрины, но они не могут критически относиться к самим устоям доктрины», - слова В. Брюсова, с которыми я столкнулась в жизни.
Возмущенная, вся в растрепанных чувствах, мама пришла как-то раз домой в 1987 году. «Меня руководство отчитало за мою статью, в которой я резко рассказываю о взяточничестве в отдельно взятой организации, - стала рассказывать о ситуации на работе моя мама. – Писать о проблеме разрешают, но только в частном случае. Например, взяточник Иванов попался и его судили, а о том, что Иванов - выходец из крупной организации, где взяточник сидит на взяточнике и взяточником погоняет, писать нельзя». Тогда Татьяну Карягину чуть не уволили из редакции. Уже тогда я понимала, что быть свободолюбивой – опасный путь. И все равно громко в школе на уроках литературы высказывала свое мнение о неприятии шолоховских произведений, пронизанных партийностью и советизмом. Особенно не нравилась мне «Поднятая целина». Я не умаляю талант Шолохова как писателя, но не приемлю такую форму изложения, такой взгляд на жизнь.
Еще в 8-м классе я доказывала своей учительнице по литературе, что нигилизм Рахметова в произведении Чернышевского имеет место быть и существовать. За что мне поставили неудовлетворительную оценку, а я написала второе сочинение, где доказала, что Рахметов был прав в своих взглядах на жизнь. Чем добилась исправления оценки и уважения педагога. Представляю, каково было Брюсову в то революционное время жить и бороться за свободу слова.
Со свободой слова в наше время, конечно, стало полегче. Здравомыслящие, талантливые люди живут в нашей стране. Они всегда на шаг впереди всех. Они пугают обывателей харизмой, вот и боязно некоторым редакторам печатать или давать в эфир прогрессивные вещи. Получается как у Грибоедова. «Ах, что скажет княгиня Марья Алексевна?», - ужасается «высоких» мнений Фамусов в «Горе от ума».
Особенно это ярко выражено на местном уровне. Я всего год работаю в районной газете «Подгоренец» обозревателем, но уже не раз сталкивалась с «цензурой» местного значения. Однажды даже руки опустились, и работать в журналистике перехотелось. Но побывав на медиа-форуме и послушав таких журналистов, как Всеволод Богданов (председатель Союза журналистов России), Генрих Юшкявичус (вице-президент Всемирной Евразийской академии телевидения и радио), Владимир Лившиц (руководитель информационно-аналитического центра Национальной ассоциации телерадиовещателей), Максим Шевченко (ведущий Первого канала ТВ), поняла, что быть настоящим журналистом почетно и важно. И если надо будет бороться за свободу слова - пусть эти слова даже покажутся вам пафосными - я пойду и в бой, и на баррикады.
Только в 2013 году в мире погибло около семидесяти журналистов, из них два россиянина. Каждый погибший - индивидуальность, яркая личность, которая не боится делать свою работу в «горячих точках», затрагивать опасные темы и нести людям достоверную информацию. Еще Солженицын говорил, что людей творческих, ярких, неординарных надо собирать вместе, это будет огромный шаг вперед к прогрессу. А прогресс, особенно в развитии журналистики, идет семимильными шагами. Появление новых форм взаимодействия с аудиторией, внедрение интерактива во все сферы массовой коммуникации помогает мне, как будущему журналисту, работать в полную силу и достигать высоких результатов.
И, как у Валерия Брюсова в статье «Свобода слова», «как у каждого солдата в ранце есть маршальский жезл», у меня тоже есть огромное желание. Когда я стану главным редактором своего печатного издания, обязательно соберу в один коллектив талантливых и неординарных индивидуальностей. А они, в свою очередь, смогут работать вместе. И сообща будут создавать истинные шедевры журналистского искусства, но об этом вы узнаете позже)))
Основная литература:
Статья В.И. Ленина «Партийная организация и партийная литература»;
Статья В. Брюсова «Свобода слова».
Дополнительная литература:
В. Аграновский «Вторая древнейшая: беседы о журналистике»;
Е. Прохоров «Введение в теорию журналистики»;
В. Тулупов «Теория и практика современной российской журналистики»;
Информацию о Леониде Азархе, Татьяне Тэсс (Сосюра) с сайта people.ru;
Зачетная работа по курсу: "Практика массовой информации"
Я собрал материал, который состоит из совокупности различных точек зрения по выбранной мною теме. На одном довольно интересном сайте «Знание прав - ключ к сознанию гражданского общества» был поставлен вопрос о свободе и ответственности журналиста. Вопрос сформулировали следующим образом: « Что Вы понимаете под свободой и ответственностью в профессии журналиста? » И далее были напечатаны размышления различных людей по данному вопросу:
Под свободой я понимаю возможность журналиста наиболее качественно выполнять свою работу в силу того, что ему не нужно озираться на какую-либо цензуру (которая была в советское время) или различные запреты. Но и ответственность непосредственно связана со свободой, так как возможна ситуация, что на месте журналиста может оказаться непорядочный, недобросовестный человек…
Под свободой я понимаю возможность правдиво и открыто выполнять свою работу, полагаясь на свои знания и возможности иметь доступ к информации. Ответственность - всегда, при любых условиях, любых обстоятельствах правдиво выполнять свой журналистский долг.
В современных СМИ журналист имеет право высказывать и высказывает свою точку зрения, свое отношение к той или иной теме, проблеме, герою своего материала. Естественно, что в этом есть свои преимущества, однако зачастую от этого страдает объективность подачи материала, то есть журналист как бы навязывает свою точку зрения читателю или зрителю. Несомненно, что журналист, пользуясь свободой слова , должен не забывать и об ответственности перед своей аудиторией. Сейчас СМИ называют "четвертой властью" - очевидно, что они оказывают воздействие на общественное сознание. Высказывая свою точку зрения, журналист не должен забывать об ответственности перед читателем или зрителем.
Все должно быть ограничено. Свободы без границ не бывает. Прежде всего, должно быть саморегулирование журналиста. Необходимо определить табу, и, прежде всего, журналист должен полагаться на свою совесть и нравственные приоритеты. Но иногда необходима некоторая цензура, так как в современном мире журналисты слишком свободны и безответственны. Сначала предупреждения должны носить характер пожелания, просьбы, и уже потом, если журналист не понимает, нужно принимать более жесткие меры. Но я считаю, что табу и запрещения должны быть внутри журналиста, внутри его нравственной системы ценностей. В этом и должны заключаться понятия свободы и ответственности . Сам журналист должен определять это.
Свобода профессии журналиста - это свобода выбора, свобода мнения, то есть того, что сегодня отсутствует. Ответственность - чувство, что ты отвечаешь за свои слова, что они не расходятся с твоей совестью. Что ты не обманываешь людей.
Свобода - это когда журналист вправе выбирать, во-первых, куда идти работать, во-вторых, на какую тему писать материал в газеты (снимать сюжет), и при этом быть уверенным, что его отказ от выполнения какого-либо неприемлемого для него задания не повлечет никаких неприятностей. Ответственность : создавая свой сюжет, быть уверенным, что он не повлечет никаких неприятностей (например, рассказывая о суициде, знать, что рассказанное не отвратит слушателей от жизни…)
Свобода - отсутствие цензуры, возможность пользоваться всеми доступными источниками и возможность публиковать частные мнения (в том числе и собственно журналистские). Тем не менее, полной свободы СМИ быть не может. Просто потому, что редактор так или иначе вносит правки в текст, не публикует тексты, способные поставить под угрозу судьбу данного СМИ или вызвать недовольство масс (это верно не для всех, но для большинства СМИ, на мой взгляд). Свобода - страшное оружие в руках СМИ и полной свободы никогда не в одной стране не будет, так как это может создать угрозу безопасности, нарушить стабильность общества. Ответственность - это понимание того, что по каждому слову, напечатанному или произнесенному журналистом, можно дать объяснение. Что обвинения или громкие заявления в СМИ должны быть подтверждены фактами.
Естественно, журналист несет ответственность за ту информацию, которую он представляет потребителю. Если журналист не будет осознавать всех последствий своей деятельности, начнется хаос. Ответственность журналиста , по-моему, заключается в том, что его информация должна быть сто раз проверена. Правду должны знать все. А свобода - это возможность открыто, не оглядываясь на кого-то (что-то) выражать объективную оценку событий. Главное - не давите на нас !!! Не просите лавировать между кем-то и чем-то. Это сильно ограничивает и возможности, и материалы, и даже разум.
Свобода - это возможность говорить о том, что наболело и актуально, а ответственность - это сознание того, что говоришь не в пустоту, а живым людям (у которых свои чувства и которых журналист обязан уважать). Утрированно говоря, свобода - это право сказать, что Иван Иваныч выпрыгнул из окна, а ответственность - это внутренняя невозможность показывать рыдающую мать и спрашивать ее, зачем он прыгнул и жалко ли ей его. Свобода - это право быть человеком, имеющим свое мнение и возможность его озвучивать, а ответственность - это обязанность быть человеком.
Под свободой в профессии журналиста я понимаю право говорить всю правду по любому вопросу (политическому, социальному) не боясь при этом за свою безопасность и место работы. В современных условиях, увы, не каждый рискнет… Под ответственностью я понимаю готовность журналиста в любой ситуации ответить за свои слова, прокомментировать их.
Свобода в журналистике - это свобода творчества. Каждый человек - личность и пишет о том, о чем он хочет: политике, экономике, цветочках или экологических проблемах. При этом журналист должен быть ответственен за то, что он пишет - ведь его произведение прочтут или увидят тысячи людей. Поэтому ответственность - это самое главное, это стержень творчества. Если журналист не отвечает за свои слова - он сказочник или черный пиарщик.
Под свободой в журналистике понимается прежде всего свобода творчества. Журналист сам выбирает тематику своих материалов и то, как этот материал преподнести. Свобода - это также возможность говорить то, что ты хочешь сказать людям, хотя в нашей стране эта свобода очень условна и не имеет четких границ. Ответственность должен чувствовать каждый журналист, так как своими материалами он оказывает воздействие на массы людей, которые ему доверяют. Нельзя использовать свое служебное положение в личных целях и манипулировать сознанием аудитории.
Свобода журналиста - это возможность, данная журналисту как профессионалу, самому выбирать тему разговора, проблему, человека. То есть в той проблеме, которой ты занимаешься, не ограничивать себя. Искать разные подходы, методы, источники. Ответственность должна быть прежде всего перед аудиторией, перед читателями. Каждый человек ответственен за что-то, так и журналист.
Я считаю, что каждый журналист должен нести полную ответственность за свой материал. Какая бы ни была срочность, журналист ОБЯЗАН перепроверить все данные, в том числе цифры, фамилии, названия. Если ты взял на себя ответственность осветить данное событие и донести его до общественности, сделай это по совести, так как "кое-как" может сделать любой. К любому материалу, даже к самой маленькой заметке, следует относиться серьезно. Каждый понимает, что журналист может показать факт под различным углом зрения и произвести на аудиторию различный эффект (манипулировать общественным мнением). Следовательно, каждый должен знать меру своей свободе. Профессиональная этика должна совершенствоваться с каждым годом работы.
Свобода - когда пишу так, как хочу, снимаю то, что хочу, но (!!!) не забываю про "рамки приличия" - исключаются нецензурные выражения, грубые обвинения, ложь… Свобода в профессии журналиста - это когда тебя и твои материалы не заказывают (как какую-либо рекламу), а ты сам выражаешься, сам глубинно вникаешь в проблему без посторонних поправок (рекламных, например), если, конечно, ты не работаешь на заказ.
Свобода заключается в независимости от другого мнения: мнения коллег, начальства. Журналист владеет информацией и работает на аудиторию, на своего слушателя, читателя, зрителя. Поэтому журналист прежде всего ответственен перед собой, своей совестью и своей аудиторией. Поэтому ответственность заложена в двух словах: не врать. Беда в том, что свобода плюс ответственность равно полное отсутствие денег.
Свобода в профессии журналиста - это, конечно, свобода слова и доступ к информации, а остальное все второстепенно.
Свобода - доступность любой информации для журналиста и возможность правдиво о ней рассказать. Ответственность : каждый журналист должен уметь ответить за написанный материал… Это и умение по-человечески относиться к чувствам других, уважение и правдивость фактов…
Под свободой и ответственностью понимаю то, что хотя журналист вправе писать на любую, интересную ему и востребованную у общества тему, но он должен понимать грань возможного, обладать определенными моральными устоями, чтобы как-то модерировать информацию, понимать актуальность материала, но не гнаться за славой за счет сенсаций, быть толерантным и гуманным человеком.
Степень свободы иответственности определяется как местом работы журналиста (журналист газеты "Экспресс" несколько отличен в своих принципах от редактора новостей ОРТ), так и его личными взглядами и оценками. В любом случае, свобода определяется не только внешними факторами, хотя, конечно, они являются самыми главными. Ответственность определяется личностью
По-моему, свобода - это возможность использовать свои права, а ответственность - умение отвечать за собственные действия… Для журналиста главное - свобода слова, что же касается ответственности, то это скорее вопрос этический. Но несомненно, что, нарушая определенные правила и законы, необходимо нести ответственность за содеянное…
Это как две стороны медали: одна видна всем, вторая - скрытая. Свобода профессии журналиста часто служит как для благих целей, так и для оправ-дания не всегда красивых поступков! Свобода - творческое начало, путь в профессию, широта личности, способность увидеть и показать/ рассказать другим. Ответственность - категория, присущая взрослому человеку (от слова "ответить"): следует думать о том, ЧТО и КАК говорить.
Свобода - это возможность выбирать темы для своих материалов, возможность научного исследования, творчества (правда, свобода эта относительна, так как последнее слово всегда остается за редактором печатного издания или директором ТВ-канала, радиостанции). Это возможность получить инфор-мацию из первых рук, от самих участников событий; возможность побывать там, куда других людей не пустят или они просто не знают о такой возможности.
Свобода в профессии журналиста - это возможность делать такие программы как "Намедни" и "Свобода слова", возможность говорить о самых разных проблемах, представлять мнения разных людей и групп населения. Ответственность в профессии журналиста - это осознание собственной роли и роли своих материалов в жизни других людей, это бережное и деликатное отношение к источникам информации, к тем, о ком ты делаешь свою программу или публикацию.
На мой взгляд, свобода и ответственность в профессии журналиста очень тесно связаны. Свобода (свобода слова, действий, свобода доступа к информации) предполагает ответственность за все то, что оказалось в руках жур-налиста, за его материал. Ответственность - очень широкое понятие, но ес-ли сформулировать кратко, то это материальные или психологические обязательства перед, например, героями сюжетов/ статьи… Свобода - это возможность выбора источника, героев, темы и проч. В зависимости от степени свободы журналист может определить и степень своей ответственности
Журналисту всегда важно помнить об ответственности за переданную им информацию. Прежде всего, журналист ответственен перед широкой общественностью, принимая во внимание различные социальные интересы. Социальная ответственность требует, чтобы во всех обстоятельствах журналист действовал в соответствии со своим нравственным сознанием. Ответственность журналиста возникает и за позицию, выбранную им.
Прежде всего, следует отметить нравственную черту позиции. Так, например, трактует ее Д. С. Авраамов: «Помимо основных мировоззренческих принципов в структуре позиции присутствуют обобщённые знания, идейно-политические и нравственные убеждения. Но многокомпонентность жизненной позиции не исключает её цельности. Причём синтезатором всегда выступает нравственность. Для самого человека позиция – это он сам. Собственные принципы обязательно выступают в нравственной оболочке: «Это исповедую, на том и стою». И поэтому субъективно жизненная позиция совпадает с позицией нравственной. Человек не разделяет в ней знания и нравственность. И то и другое – его личные принципы».
» Нет комментариев